Quand on remue la fosse septique, les pires odeurs nauséabondes s'échappent. C'est bien ce qui s'est passé avec le débat provoqué autour du mariage pour tous. En mobilisant autour de l'homophobie pour faire vivre une opposition de droite contre le gouvernement solférinien, ce sont les pires démons de la culture politique française qui se réveillent.
J'ai dans mon entourage plusieurs personnes qui se sont mobilisées contre le mariage pour tous. J'ai été très surpris par la vitesse avec laquelle elles se sont radicalisées. Elles, qui des années durant me sermonnaient quand j'identifiais les riches comme responsables des inégalités, tremblantes qu'elles étaient de me voir devenir un rouge mangeur d'enfants de bourgeois, se mettent maintenant à exprimer des propos d'une violence manifestement inacceptable contre des membres du gouvernement actuel, le président de la République évidemment, mais surtout la ministre qui a donné son nom à la loi qu'ils honnissent: Christiane Taubira. Souhaits de meurtre ou d'accident mortel, "blague" sur le physique... Les voilà entrain de proférer explicitement des horreurs sur des personnes humaines alors qu'il y a quelques années ils m'accusaient des pires intentions quand je ne disais ni plus ni moins qu'il était injuste qu'une personne gagne en un an ce qui nécessiterait des millénaires de salaire pour le commun.
Or justement, un autre ministre du même gouvernement solférinien se retrouve accusé d'évasion fiscal. Les faits ont été investigués par des journalistes, des vrais. La justice a par la suite obtenu elle aussi des preuves. Ce Ministre, M. Cahuzac, est démissionnaire. Certes ces mêmes personnes qui se sont découvert une telle fougue pour accabler Mme Taubira réprouvent son ex-collègue. Mais jamais je n'ai entendu de propos violents. Pas même le souhait que la justice fasse son travail, et le mène en prison par exemple.
Pourquoi cette différence de traitement? Est-ce pour des considérations morales? Car en fin de compte, c'est au nom de la bonne morale que ces gens-là se battent pour "sauver la famille". Mme Taubira avait annoncé qu'elle soumettrait au vote des assemblées la loi du mariage pour tous. Sur ce point-là, et peut être sur ce point seulement, M. Hollande réalise ce qu'il avait annoncé sur son programme de candidat en 2012. Il n'y a pas tromperie, ni mensonge. Il y a eu certes une tentative de faire passer en même temps que la loi des articles qui relèvent plus de la bioéthique, comme la question des mères porteuses. Ces aspects là ne sont pas dans la loi définitive dont Frijide Barjot dit, au lendemain du meurtre politique d'un jeune homme, Clément Méric, qu'elle serait la seule vraie violence politique dans notre pays. Par contre à considérer le cas Cahuzac, on voit un ministre du budget qui avait mandat de réformer le système fiscal, en particulier de relever à 75% la dernière tranche de l'impôt sur le revenu, et qui fraude le fisc à titre personnel depuis plusieurs années. La duplicité est énorme. S'il y avait un personnage dans ce gouvernement qui devait concentrer la révolte de personnes attentives à la morale, ce devrait être manifestement ce monsieur capillotransplanteur...
Voici la contradiction qui m'étonne dans les violences verbales de ces personnes: d'une part une ministre qui tient parole récolte les pires insultes, et de l'autre un ministre qui ment, triche, trompe et vole ne semble susciter pas même un désir de justice.
On me dira que la première applique une politique qu'ils détestent, tandis que le second applique exactement celle de Sarkosy, politique qui manifestement ne les a pas dérangé des années durant. Mais alors leur niveau de conscience civique est affligeant. Contradictions supplémentaire pour des gens qui se font les défenseurs d'une civilisation morale. Car en démocratie on aura toujours des contradicteurs. Et il se trouvera toujours à un moment ou un autre, sur un sujet ou sur un autre, que ce sont celles et ceux qui défendent un point de vue différent du mien qui emportera la décision de la majorité. Les appels à la violence contre les personnes qui incarnent cette décision de la majorité sont anti-démocratiques et dangereux. Par contre, même quand on est d'accord avec les idées réalisées, on doit s’inquiéter que des décisions soient prises par tromperie et manipulation. D'une part parce que, sans l'adhésion de la société, une nouvelle loi ne sera jamais bien appliquée. D'autre part et surtout parce que c'est le principe même de confiance dans les institutions démocratiques qui est ainsi sapé.
Mais de toutes ces considérations qui essaient de rendre raison à des manifestations de violences incompréhensibles, n'est ce pas un autre mécanisme beaucoup plus vil, et désespérant, qui se retrouve à l'origine de cette différence de traitement entre Mme Taubira et M. Cahuzac? Mme Taubira est une femme noire. M. Cahuzac est un homme blanc, riche, directeur d'une clinique d'implants capillaires. Ce qui motive les insultes contre la première, n'est-ce pas qu'il est inacceptable à ces gens-là qu'une négresse soit la Garde des Sceaux de la République Française? Et ce qui facilite l'indulgence vis à vis du second, n'est-ce pas que sa manière de s'enrichir leur est finalement tout à fait acceptable: il a été malin, et son erreur n'a été finalement que de se faire serrer. Il n'y a pas à l'accabler d'avantage. Presque on compatirait à son sort, se disant que si on avait pu s'enrichir de cette manière, on l'aurait fait volontiers.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire